Critique de livre : « La vie après le capitalisme » de George Gilder

Jul 26, 2023

Il y a probablement quinze ans que j'étais à déjeuner avec Jim Fitzgerald de Banknote Capital. Nous terminions lorsque la conversation s'est déplacée vers les taux d'imposition, à quel point Fitzgerald a rejeté l'idée que des taux plus bas stimulent plus de travail.

Pour être clair, Fitzgerald ne disait pas qu'il s'opposait à des taux d'imposition plus bas. Il était et est toujours pour eux. Mais il exprimait son mépris pour la théorie selon laquelle des taux plus bas poussent les gens à travailler plus. Dans son cas, Fitzgerald travaillait beaucoup précisément parce qu'il y avait de la joie.

Pourtant, ce qu'il a dit à l'époque était choquant. Cela remettait tellement en question ce qui était la sagesse acceptée. Peu à peu, cela a pris beaucoup de sens. Les taux d'imposition devraient être bas simplement parce qu'ils devraient être bas. Après cela, il est peut-être irréaliste de suggérer que Jeff Bezos, Mark Zuckerberg et le fondateur de FedEx, Fred Smith, n'ont commencé à créer leurs remarquables entreprises qu'après avoir consulté le code des impôts. Le travail pour eux était et est pareillement une joie.

La conversation avec Fitzgerald, ainsi que ma propre évolution sur les questions économiques, me sont venues à l'esprit en lisant le nouveau livre essentiel de George Gilder, Life After Capitalism. Bien que Gilder ait écrit ce que beaucoup considèrent comme la philosophie sous-jacente de l'économie de l'offre avec le brillant Wealth and Poverty en 1981, dans son livre spectaculaire de 2013, Knowledge and Power, Gilder a commencé à remettre en question l'économie « incitative » qui, au moins en surface, informe l'offre. côté.

Pour Gilder, la richesse est la création d'informations, et les taux d'imposition individuels ne sont sans doute pas aussi pertinents là-bas, en particulier dans le domaine de la technologie. Nous parlons de personnes obsédées par l'invention du futur. Ces derniers nous disent qu'ils ne vérifient pas non plus les taux d'imposition individuels à l'avance avant de décider de travailler à la poste ou de démarrer une nouvelle entreprise. À propos de la poste, un approvisionnement en cartes, bien considéré et bien publié, m'a littéralement dit un jour que des taux d'imposition élevés inciteraient nos plus grands entrepreneurs à accepter des emplois à la poste… À propos de tout cela, les taux d'imposition sont importants. Temps fort. Que l'offre soit la source de toute demande est une tautologie. Mais les taux d'imposition ne sont sans doute pas le catalyseur du travail pour les raisons longtemps exprimées par les partisans de l'offre. Veuillez lire la suite pour savoir pourquoi.

Pour l'instant, Life After Capitalism est tellement bon. C'est Gilder "lançant une nouvelle théorie économique" ancrée dans la vérité essentielle que la connaissance est la vraie richesse. Gilder le dit si bien tout au long du livre, mais juste pour donner aux lecteurs un avant-goût de se lancer dans toutes sortes de domaines, il écrit dans les premières pages de ce qui sera désormais appelé Life que "lorsque vous insérez votre carte de crédit dans la pompe à essence, ce que vous achetez vraiment, c'est la connaissance qui rend la transaction possible." Tellement vrai, et tellement important. Et des preuves claires à l'appui de la thèse de Gilder : le pétrole vient de la terre, il bouillonne depuis la terre depuis des milliards d'années, mais ses applications commerciales n'ont été découvertes qu'au XIXe siècle.

Tout cela parle d'une plus grande vérité véhiculée par Gilder par l'intermédiaire du professeur Caltech Carver Mead. Dans le passé, Mead et ses collègues se réunissaient pour des "confessions" où ils admettaient ce qu'ils avaient fait de mal. Selon les mots de Mead, "Si c'est quelque chose qui ne correspond pas, c'est une information. Si cela fait ce que vous pensiez, vous n'avez rien appris." Confirmer ce que vous savez fonctionne en place. Appelez ce dernier une métaphore de la consommation. L'investissement est la recherche de nouvelles informations, y compris des informations qui confirment à quel point vous vous trompez. Encore une fois, l'apprentissage est la richesse. Pourtant, c'est plus que cela.

Les partisans de l'offre ont depuis si longtemps fondé leur argument contre John Maynard Keynes sur les incitations créées par le gouvernement pour travailler davantage à des prix inférieurs (taxe). Il y a probablement une part de vérité dans ce dernier à des taux de saignement de nez qui n'ont vraiment jamais existé aux États-Unis, même lorsqu'ils existaient (le taux d'imposition effectif le plus élevé était de l'ordre de 25 % lorsque le taux d'imposition global atteignait 90 % dans les années 1950), mais mieux c'est L'argument est que le keynésianisme appelle le gouvernement à dépenser et à faire la guerre juste pour dépenser et à faire la guerre sur la fausse supposition que dépenser pour dépenser et détruire la richesse et la vie pour la détruire est ce qui maintient l'économie en mouvement. Les keynésiens appellent à la redistribution des précieuses ressources non pas à ceux qui investiront, mais à ceux qui dépenseront. Sauf que les dépenses, en particulier par ceux qui ont des moyens limités, produisent très peu de connaissances. Cela confirme ce qui est connu, car nous voulons tous consommer. Ce qui signifie que la redistribution des richesses contraint logiquement la connaissance. De même, les dépenses publiques étouffent la création de connaissances, ce qui signifie qu'elles constituent un obstacle à la croissance économique.

Les informations de Gilder en tant que vision de la richesse du monde rejettent complètement ce qui est toujours vandalisé, raison pour laquelle elle s'en tient fermement à la vérité que la richesse est la connaissance. Écrivez-le encore et encore avec les politiciens en tête. Comme les lecteurs de cette chronique l'ont lu maintes et maintes fois : les politiciens sont contraints par le connu. Et ils dirigent des fonds précieux de manière politisée vers le connu. Quel choix ont-ils quand on se rappelle que l'inconnu est défini par des concepts totalement farfelus et réalistes impossibles. Quelle que soit leur affiliation partisane, les hommes politiques ne peuvent toucher à ce qui invente l'avenir. Le progrès est une conséquence de la création de connaissances qui découle de la production d'informations jusqu'alors inconnues. La nouvelle économie de la connaissance de Gilder discrédite Keynes bien plus efficacement que ne le fait « l'économie des incitations ».

C'est tellement donné la vérité fondamentale que le corollaire de la richesse est la connaissance est la réalité méconnue que "ce doit être une surprise" s'il s'agit d'informations réelles. Les gouvernements sont beaucoup moins susceptibles de financer la surprise simplement parce que le fait de trouver l'inattendu est logiquement jonché d'erreurs prodigieuses. Comme le dit Gilder, "les startups les plus précieuses ont tendance à être les moins attendues". Ce qui explique pourquoi les milliardaires sont des milliardaires. Ils y parviennent généralement non pas parce qu'ils améliorent de manière experte la façon dont les choses sont déjà faites, mais plutôt parce qu'ils deviennent milliardaires en réinventant complètement la façon dont les gens font les choses à la surprise totale de presque tout le monde, y compris la plupart des investisseurs. Bezos a bouleversé le shopping traditionnel, Steve Jobs a forcé une redéfinition massive des téléphones qui se trouvent dans nos poches, tandis que Reed Hastings nous a aidés à voir l'ancienne folie de se rendre dans un lieu physique afin de "louer" des films qui n'étaient pas toujours disponible tel quel.

Ce que les taux soulignent à propos des trois, c'est que ce qu'ils ont fait n'était évident qu'après coup. Per Gilder encore une fois, si c'est une vraie connaissance, c'est une "surprise". Et plus c'est surprenant, plus les créateurs gagnent de richesses. Bien sûr, la nature surprenante de tout cela explique, espérons-le, aux lecteurs que bien plus souvent qu'autrement, ceux qui travaillent fébrilement pour créer la surprise échouent. Dans ce cas, imaginez si les politiciens dirigeaient l'argent de leurs électeurs vers la myriade d'idées "impossibles" éclos dans le secteur privé. L'indignation serait énorme, ce qui explique encore une fois pourquoi le gouvernement ne peut pas jouer au capital-risqueur. Mais cela explique aussi pourquoi seuls les riches peuvent jouer au VC : ils ont de l'argent à perdre. Cette dernière est sans doute la vérité la plus importante sur le progrès, mais celle que les politiciens de chaque côté sont le moins susceptibles de toucher. Quelle tristesse.

Tout cela nous ramène à l'importance des taux d'imposition. Bien que Jeff Bezos et d'autres de son acabit travaillent probablement sans relâche à toutes sortes de taux d'imposition, aucun d'entre eux ne peut innover sans capital. Il est impossible de contourner la vérité fondamentale selon laquelle il n'y a pas d'entrepreneurs sans capital. J'espère que cela éveillera davantage les lecteurs au problème de l'imposition de la richesse et de l'impôt sur les dépenses publiques plus largement. Précisément parce que le progrès naît de la surprise, et parce que "les startups les plus précieuses ont tendance à être les moins attendues", elles sont par extension les entreprises les moins susceptibles d'être financées en premier lieu. Ce qui signifie que chaque dollar imposé et dépensé par le gouvernement signifie moins de dollars qui pourraient se retrouver dans la prochaine grande avancée.

Idéalement, cela amène les lecteurs à réfléchir à ce qui est, mais aussi à ce qui aurait pu être. Gilder écrit que « Une grande partie de ces 100 000 milliards de dollars de PIB [mondial] disparaîtrait sans elle ». Sans quoi? Sans la Silicon Valley. L'innovation y est "le moteur de pratiquement tous les progrès économiques". Pas d'argument là-bas, mais beaucoup d'émerveillement. À quel point en serions-nous si le gouvernement n'avait pas été un consommateur aussi important de la richesse même qui alimente le savoir, et qui, par extension, engendre de nouvelles richesses dans le processus ? Aussi riches que soient les États-Unis, il est insensé de suggérer que nous sommes le Bangladesh par rapport à ce que nous pourrions être si tous les billions dépensés par les politiciens au cours des décennies avaient été conservés dans le secteur privé. Cela stupéfie l'esprit, tout en suscitant un dédain copieux pour les faux "faucons du déficit" qui écrivent sur le carnage qui nous attend, nous et les "petits-enfants", si nous ne réduisons pas la dette nationale. Ce qui manque à ces radinaux autoproclamés alors qu'ils transportent de l'eau pour des économistes stupides et des politiciens ignorants, c'est que la vraie crise est maintenant, bien qu'elle soit invisible. Encore une fois, jusqu'à quand serions-nous absents de toute la redistribution du capital d'investissement dans des mains consommatrices, sans parler de tout le financement de la recherche destiné à renforcer ce qui est une «science établie». Comme Gilder le fait si bien remarquer, la présomption gouvernementale de "science établie" étouffe en fait la science puisqu'elle "interdit les surprises et écrase la dissidence vérifiable, qui n'est qu'un autre terme pour l'innovation".

Le respect pour le connu ou ce que les politiciens considèrent comme "réglé" inquiète Gilder. Son lancement d'une « nouvelle théorie économique », ou de ce qui vient après le capitalisme, est une conséquence de son pessimisme sur ce qu'est devenu le capitalisme. Il soutient qu'il est "profondément incompatible avec la pratique réelle", que les marchés aient "cédé la place à une nouvelle génération de règles gouvernementales mieux définies comme le" socialisme d'urgence "." Ce dernier supprime "les surprises de l'innovation capitaliste", et il est difficile discuter malgré l'abondance remarquable qui nous entoure. Comme toujours, nous devons considérer l'invisible. Si tel est le cas, il n'est pas déraisonnable de supposer une fois de plus que nous sommes le Bangladesh par rapport à l'endroit où nous pourrions être en raison de la vérité fondamentale selon laquelle la richesse est la connaissance.

Comment est-ce qu'on est arrivés ici? Le point de vue de Gilder sur le comment surprendra malheureusement beaucoup de ceux qui peuplent les coins amen non critiques du conservatisme et du libertarianisme, mais il écrit que "les graines de la nouvelle ère ont été semées en 1971, lorsque Richard Nixon et Milton Friedman ont dévoilé la phase initiale du socialisme d'urgence, monétarisme d'urgence. Félicitations à Gilder pour sa volonté de souligner ce qui est si aveuglément vrai, "que sur la question de l'argent", Milton Friedman "s'est avéré faux". Bien plus que faux dans son obsession pour la soi-disant « masse monétaire », comme si ce qui facilite les mouvements de richesse réelle devait être « fourni » par les esprits charitablement vides à l'intérieur des banques centrales.

Bien que Friedman soit considéré par des gens qui devraient mieux le savoir comme l'incarnation de tout ce qui concerne le marché libre, son adhésion au "contrôle descendant" de l'argent par lequel la Fed et d'autres banques centrales planifient littéralement de manière centralisée la soi-disant "offre de monnaie" était et est une vanité odieuse aux proportions gargantuesques. Ce qui est triste, c'est que peu de gens feront ce que Gilder a fait. La simple vérité est que l'argent en circulation est une conséquence de la production, à quel point la notion même de planification de la soi-disant « masse monétaire » n'est pas différente de la planification de la production. Traduite pour ceux qui en ont besoin, la planification centrale qui définit le monétarisme explique pourquoi il n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais. Si vous ne pouvez pas planifier la production, et vous ne pouvez certainement pas, vous ne pouvez certainement pas planifier la « fourniture » de monnaie qui n'a de sens que dans la mesure où elle facilite l'échange des fruits de la production, le stockage de la production, et la migration d'intrants commerciaux cruciaux vers des utilisations toujours plus élevées. Comment tant de sages ont-ils été si facilement dupés par une école de pensée (le monétarisme) qui donne tant de vie à la phrénologie ?

Pire, ce n'était pas seulement que Friedman recherchait le contrôle central de la soi-disant « masse monétaire », comme si les producteurs attendaient que des types gouvernementaux leur fournissent les dollars sans lesquels ils ne produiraient prétendument pas. Il a également demandé un dollar sans définition, ce qui serait l'équivalent d'un éclaireur de la NFL appelant au flottement du second. Comme Adam Smith l'a dit si vigoureusement et correctement, "le seul usage de l'argent est de faire circuler des biens consommables". Oui l'argent n'est qu'une mesure. C'est ça. Ce n'est pas tant la richesse qu'un accord sur la valeur qui facilite l'échange de richesse, seulement pour Friedman et d'autres docteurs qui ont réussi (bien que cruellement en matière de progrès) à substituer une norme de doctorat à la constance d'un bâton de mesure. C'est l'activisme monétaire qui ferait rougir le pire des militants judiciaires. Alors que les conservateurs et les libertaires reculent à juste titre devant les juristes qui écrivent toutes les nouvelles lois à partir du banc proverbial, ils vantent à ce jour l'un des leurs pour avoir essentiellement remplacé la stabilité des prix de l'argent par le règne d'hommes capricieux.

En conséquence, l'argent qui était autrefois "à faible entropie" selon les mots de Gilder, ou "silencieux" selon les mots de votre critique, est soudainement devenu fort, ce qui avait toujours été destiné à mesurer la réalité, y compris une haute entropie, réalité innovante, serait bientôt réalité. Avec des résultats épouvantables. L'argent qui servait autrefois à faciliter le déplacement de la richesse vers son utilisation la plus élevée a, à plusieurs reprises, été une barrière bruyante aux flux de capitaux cruciaux. En d'autres termes, ce ne sont pas seulement les dépenses publiques et l'imposition de la richesse qui ont jeté des freins au progrès dans les rouages ​​du capitalisme ; Le monétarisme de Friedman nous a également fait reculer de manière substantielle, mais aussi de manière "invisible". Pensez-y.

Et en y réfléchissant, considérez ce que les investisseurs recherchent lorsqu'ils mettent de l'argent au travail : ils recherchent des rendements, généralement en dollars. Mais si la valeur du dollar est indéterminée grâce à son « flottement », il est tout à fait possible que tout rendement revienne en dollars considérablement réduits. Gilder en décrit brillamment les conséquences dans Richesse et pauvreté. Avec le dollar en chute vertigineuse dans les années 1970, les matières premières et autres actifs durables (la richesse qui existait déjà) les moins vulnérables à la dévaluation ont brillé. Pensez au logement, pensez au pétrole, à l'or, aux timbres rares, à l'art, etc. Si l'investissement concerne la création de richesses issues du savoir, alors il est facile de dire que la consommation destinée à se prémunir contre l'inflation est une fuite vers le réel par Mises, ou par Gilder, une fuite vers ce qui est déjà connu ; à la richesse qui existe déjà.

Dès lors, faut-il s'étonner que la création de richesse décline nettement pendant les périodes d'inflation réelle ; l'inflation toujours et partout un rétrécissement de l'unité monétaire ? Cela ne devrait pas être le cas, après quoi les horreurs de l'inflation (dévaluation - toujours) s'accordent parfaitement avec le message de Gilder "la connaissance est la richesse". Lorsque l'argent est digne de confiance, il y a logiquement beaucoup plus d'investissements dans la création de nouvelles connaissances que dans la protection de la richesse existante dans des haies de consommation.

Seulement pour que l'histoire empire. Un thème majeur et très important de la Vie est la notion de temps. En dehors de l'humanité elle-même, il est vain de dire que le temps est le moteur le plus important du progrès. Veuillez garder cela à l'esprit lorsque les demi-esprits des diverses émissions commerciales parlent de ce que la Fed peut faire pour "stimuler la croissance". C'est incroyable que même les ignorants puissent croire ce qui est si en contradiction avec la réalité. La Fed n'a pas de crédit, donc elle ne peut certainement pas l'étendre avec des machinations sur les taux, et alors la Fed ne peut certainement pas augmenter le temps. Selon les mots de Gilder, "le temps est le seul argent que les politiciens et leurs banquiers ne peuvent pas imprimer ou déformer". Non, ils ne peuvent pas, bien que l'on devine qu'il y a des politiciens et des économistes qui cherchent naïvement à nous rendre "plus grands" et "plus rapides" par le rétrécissement du pied de concert avec l'allongement du second. Ils ont déjà perverti la mesure qu'est l'argent, pourquoi pas le temps ?

Gilder ajoute que "l'argent réel est en fin de compte enraciné dans des jetons de temps", "lorsque nous dépensons de l'argent, nous passons notre temps". À partir de là, il appelle les lecteurs à ne pas regarder le prix monétaire des biens autant qu'ils devraient envisager les heures travaillées pour obtenir les biens. C'est une distinction utile, et cela conduit Gilder à amener littéralement le professeur Gale Pooley dans la vie. Pooley a écrit Superabondance avec Marian Tupy du Cato Institute, et dans ce duo, le duo a montré comment les heures travaillées pour acheter toutes sortes de biens et services ont chuté. Oui, si vous mesurez les prix monétaires du point de vue des heures travaillées, tout est beaucoup moins cher, d'où "l'argent, c'est le temps".

Tout indique quelque chose de plus grand. Adam Smith y est arrivé le plus célèbre avec son reportage sur une usine d'épingles visitée dans les premières pages de La richesse des nations. Smith a observé qu'un homme travaillant seul pouvait peut-être produire 1 épingle par jour, mais plusieurs hommes travaillant ensemble pouvaient en produire des dizaines de milliers. Oui, le travail divisé est la voie vers une augmentation de la productivité qui fait baisser le prix du temps de tout. Pooley et Tupy développent cette vérité essentielle : ils notent que « pour chaque augmentation de la croissance démographique, les ressources mondiales ont été multipliées par huit ». Contrairement à un fardeau, les humains sont naturellement additifs. Selon les mots de Gilder, "la seule pénurie pertinente est celle des vies humaines".

La vérité ci-dessus concorde parfaitement avec l'argument parallèle de Gilder avec Smith selon lequel "la richesse des nations est avancée par l'apprentissage des nations". Absolument. Plus il y a de "mains" dans la production, plus il y a de spécialisation, plus il y a de spécialisation, plus il y a d'apprentissage. J'ajouterais juste un ajustement ici: plus l'apprentissage est aidé par la spécialisation, plus il y a de désapprentissage. Veuillez garder le "désapprentissage" en tête maintenant et à l'avenir. Alors que les fanatiques de l'éducation se disputent les «bonnes» ou les «mauvaises» écoles et les écoles «gouvernementales» contre «privées», ils se disputent sur la façon dont les matières sont enseignées, sur la qualité et sur les résultats des tests ultérieurs. Le seul problème est que le commerce n'attend pas l'université. C'est crucial avec le dynamisme économique en tête. Ce qui est enseigné dans les écoles est incroyablement daté, en supposant qu'il ait jamais été à jour en premier lieu. Pour en venir au fait, on ne saurait trop insister sur le fait que même si la connaissance est une richesse, l'acquisition de connaissances consiste beaucoup plus à désapprendre des concepts qu'à les apprendre. Souvenez-vous de cela lorsque les pensées non originales déplorent la chute des scores en mathématiques. Ce serait comme si les pensées profondes se rongeaient les ongles à propos des installations réduites de la ferme il y a 100 ans. La belle réalité est que nous n'avions de plus en plus besoin de connaître l'agriculture. Les mathématiques ne sont pas différentes. Dans la nouvelle économie de l'acquisition des connaissances, la facilité de calcul et d'autres formes d'apprentissage répugnantes (pour beaucoup) n'auront pas d'importance. Amen à cela!

Pourtant, il y a plus. Gilder souligne le point crucial que trop de gens continuent de croire à tort que "la richesse doit avoir une incarnation matérielle". Il est tellement ici, et c'est ici que Gilder canalise son regretté et grand collègue Warren Brookes. L'optimisme de Brookes à propos des années 1980 était enraciné dans sa conviction que la richesse de l'esprit l'emporterait sur la richesse physique. Et il l'a fait, avec des résultats en plein essor. Alors que le prix du baril de pétrole tombait régulièrement dans la fourchette de 7 à 12 dollars dans les années 1980 et 1990, l'extraction de ce qui était théoriquement très bon marché (pensez à un dollar en hausse) n'avait plus de sens aux États-Unis. Oui, nous étions très "dépendants" de l'énergie dans les années 80 de Reagan et les années 90 de Clinton, et c'était magnifique. C'est pourquoi j'avais espéré que Gilder développerait la vérité Brookes/Gilder afin de sermonner des conservateurs de plus en plus déséquilibrés qui embrassent "Drill, Baby Drill", "Saudi America" ​​et de nombreuses autres infractions à la simple raison économique. Selon les mots de Gilder, "les économies stagnent et se grippent lorsque l'investissement devient à faible entropie". Aussi essentiel que soit le pétrole pour le progrès de l'humanité, il est à faible entropie, comme en témoignent les régions arriérées dont il est abondamment approvisionné. La triste vérité est que la décision scandaleusement sombre de George W. Bush d'inverser le cours du dollar Reagan/Clinton a entraîné un effondrement du billet vert à partir du début des années 2000 qui s'est logiquement révélé dans l'or, le pétrole et d'autres matières premières représentatives d'une richesse déjà existe.

Les conséquences économiques de ce qui précède ont été prévisibles et malheureuses. L'or est près de six fois plus cher en dollars qu'il ne l'était au début du 21e siècle, et le pétrole a, comme on pouvait s'y attendre, augmenté d'un montant similaire. Des slogans odieux et anti-information tels que "Drill, Baby Drill" ont prévalu sur la poursuite de nouvelles connaissances de concert avec l'importation de ce que le reste du monde nous a si habilement fourni au cours des dernières décennies du 20e siècle. Riches comme nous le sommes maintenant, imaginez à quel point nous serions si la politique du dollar semi-raisonnable qui prévalait sous Reagan et Clinton s'était poursuivie. Au lieu de cela, Bush (de loin le pire président de ma vie) a poursuivi une illusion de dollar faible qui a entraîné un retrait massif de la population et des investissements dans le travail (l'extraction de pétrole) du passé.

Gilder dédaigne sagement dans les premières pages de Life la notion absurde d'abondance spoliant la terre, et comment elle a "gagné la journée", mais ensuite les théoriciens du réchauffement climatique parlent d'un bon jeu tout en faisant très peu. Ce n'est pas vrai à l'égard des conservateurs qui se prétendent pour le libre-échange, mais qui sont horrifiés par les importations de brut. Et cela se voit dans leur analyse. Alors que le génie que Gilder attribue à juste titre à la Silicon Valley est vivifié par des prix en baisse constante pour apparemment tout, les conservateurs conspirateurs affirment que chaque baisse du prix du pétrole à 60 dollars (cinq fois ce qu'il était en 1998) est un signe que l'Arabie saoudite et la Russie sont essayant de casser le dos du "pétrole américain" et des "frackers" qui ne peuvent extraire que dans la mesure où le dollar est très faible à notre détriment à tous, de sorte que le pétrole est nominalement cher. Peuvent-ils vraiment être aussi sombres ? Reagan était-il un agent russe ou saoudien ? Cette question est posée simplement parce que la pire décennie de toutes pour l'extraction d'énergie aux États-Unis a été les années 1980.

Y a-t-il des chicanes ? Gilder passe sans doute trop de temps sur les banques, et JP Morgan en particulier. Gilder est l'un des très, très rares à souligner régulièrement à quel point il est économiquement paralysant qu'il y ait plus de 7 000 milliards de dollars dans le commerce quotidien des devises. Il a tellement raison. L'argent devrait à nouveau être à faible entropie, ou silencieux. On ne parle pas du pied ou d'une seconde parce qu'ils sont constants, on parle plutôt de ce qu'ils mesurent. Accord total L'argumentation a à voir avec la suggestion de Gilder selon laquelle des banques comme JPM veulent qu'il en soit ainsi puisque les fruits des échanges commerciaux vont à "une petite élite de financiers favorisés par le gouvernement" au détriment de l'entreprise. En réalité, Jamie Dimon a rapidement fermé les bureaux de négociation propriétaires de JPM lorsqu'il a repris la banque, et il l'a fait simplement parce qu'il n'y a pas de croissance de la valorisation de ce qui est éphémère. Après cela, le financement de l'entreprise rapporte beaucoup mieux. Ce n'est même pas proche. Un dollar faible et instable est extrêmement périlleux pour les banques et les banques d'investissement, comme nous le rappelle 2008.

Gilder est également parfois devenu trop négatif, mais pas trop négatif comme il l'a malheureusement fait dans Life After Google. Il écrit à propos d'un sondage de la BBC révélant que 56% des écoliers pensent que la planète est condamnée à cause du réchauffement climatique. D'accord, mais le monde continue de se déplacer vers les côtes prétendument les plus menacées par le réchauffement, et aussi là où les opportunités sont les plus grandes. Regardez ce que les gens font, pas ce qu'ils disent. Un exemple de "socialisme d'urgence" cité par Gilder était les horribles blocages liés au coronavirus. Il n'y a aucun doute que (Gilder a écrit l'avant-propos de mon livre sur la tragédie du confinement, When Politicians Panicked), mais il serait sûrement d'accord que si le virus avait commencé à se propager en 2010 par rapport à 2020, il n'y aurait pas eu de confinement. Les gens ont honteusement pris quelques semaines de vacances parce qu'ils le pouvaient, en d'autres termes. Le monde veut de la croissance, et Gilder a la réponse.

Lisez ce livre merveilleux pour repenser ce que vous pensez que vous pensez. Et préparez-vous à changer votre formule magique de croissance. Bien que "faibles impôts, argent stable" soit plus que valable, il est sans doute incomplet. Si le savoir est une richesse, et c'est le cas, la véritable formule magique est celle de l'argent comme instrument de mesure, d'une réduction massive de la consommation gouvernementale de richesse productrice de savoir et d'une réduction à zéro des impôts sur l'investissement sans lesquels il n'y a pas de progrès. L'économie de la connaissance bat l'enfer de l'économie incitative.